Lee este artículo en:

Trigo blando

Campo de trigo en Oostburg, Países Bajos. Foto de Hans Hillewaert.
Campo de trigo en Oostburg, Países Bajos. Foto de Hans Hillewaert.

Ficha técnica con el valor nutricional (comparación de tablas), producción, comercio y estudios más recientes sobre el trigo blando.

Jueves 18 abril 2019 (hace 6 meses 2 días)
1 me gusta

Introducción

El trigo harinero hexaploide o trigo blando (Triticum aestivum) pertenece a la familia de las gramíneas, es una herbácea monocotiledónea que se cultiva en todo el mundo siendo la principal área de cultivo la zona templada del hemisferio norte. Por ser la variedad harinera utilizada para panificación, es la más cultivada, disponible y comúnmente utilizada para alimentación animal, aunque a veces se encuentra mezclado con trigo duro (Triticul durum), la variedad tretraploide cultivada para la industria de la pasta y la sémola. Esta mezcla puede inducir a variabilidad sobretodo en cuanto a los contenidos en fibra, proteína y energía se refiere.

Granos de trigo blando (Triticum aestivum). Foto de Forest & Kim Starr.
Granos de trigo blando (Triticum aestivum). Foto de Forest & Kim Starr.

Está compuesto aproximadamente de un 2,5 % de germen, un 15% de salvado (pericarpio y testa), y un 82,5 % de endospermo (incluyendo la aleurona). El trigo constituye una de las fuentes de energía principales en las dietas para porcino, ya que presenta un contenido en almidón alrededor del 59,5 % y es más rico en proteína que otros cereales (10 - 12 %) como el maíz (7,5 - 8 %) o la cebada (9,5 - 11 %), facilitando el reemplazo del maíz en dietas altas en energía y permitiendo reducir la inclusión de fuentes de proteína (típica situación de dietas para lechones). Sin embargo, similar contenido en fibra, pero bajo contenido en lípidos (2 %) hace que el trigo presente un menor valor energético que el maíz (EM/kg). Aunque en porcino es menos relevante que en avicultura, la presencia de pentosanos (4 - 5 %, entre ellos los arabinoxilanos), que son cadenas de carbohidratos que incrementan la viscosidad de la digesta, pueden representar un problema sobretodo en animales jóvenes. El trigo balando es relativamente pobre en lisina (alrededor de un 2,9 % de la proteína) pero debido a su mayor contenido en proteína el aporte total de lisina y otros aminoácidos es superior a otros cereales típicamente energéticos como el maíz. Al igual que ocurre en otros cereales de uso común en porcino, el trigo blando es pobre en minerales y vitaminas. Por último, el trigo posee una actividad fitásica endógena no despreciable cuando se utiliza en forma de harina, pero hay que tener en cuenta que ésta se neutraliza en el proceso de granulado. El trigo blando, básicamente mejorado por su contenido en almidón y gluten (10 % de gluteínas en la fracción de gluten) para optimizar los procesos de panificación, confiere a los piensos unas características reológicas de plasticidad y compactación que lo hacen ideal para mejorar la calidad del gránulo y el rendimiento del proceso de granulación.

Producción y comercio

En las gráficas se muestran los datos de producción y comercio del conjunto de trigos.

Producción

Figura 1. Evolución de la producción de trigos (× 106 t) de los principales países productores por campañas. Fuente: FAS-USDA.
Figura 1. Evolución de la producción de trigos (× 106 t) de los principales países productores por campañas. Fuente: FAS-USDA.

Figura 2. Producción porcentual de los principales países productores de trigos en la campaña 2017/2018. Fuente: FAS-USDA
Figura 2. Producción porcentual de los principales países productores de trigos en la campaña 2017/2018. Fuente: FAS-USDA

Comercio

Figura 3. Evolución de las exportaciones de trigos (x 103 t) de los principales exportadores por campañas. Fuente: FAS-USDA *Datos provisionales
Figura 3. Evolución de las exportaciones de trigos (x 103 t) de los principales exportadores por campañas. Fuente: FAS-USDA *Datos provisionales

Figura 4. Exportación porcentual de trigos de los principales países exportadores en la campaña 2017/2018. Fuente: FAS-USDA
Figura 4. Exportación porcentual de trigos de los principales países exportadores en la campaña 2017/2018. Fuente: FAS-USDA

Figura 5. Evolución de las importaciones de trigos (x 103 t) de los principales exportadores por campañas. Fuente: FAS-USDA *Datos provisionales
Figura 5. Evolución de las importaciones de trigos (x 103 t) de los principales exportadores por campañas. Fuente: FAS-USDA *Datos provisionales

Figura 6. Importación porcentual de trigos de los principales países importadores en la campaña 2017/2018. Fuente: FAS-USDA
Figura 6. Importación porcentual de trigos de los principales países importadores en la campaña 2017/2018. Fuente: FAS-USDA

Estudio comparativo de los valores nutricionales

Los sistemas utilizados en la comparación son: FEDNA (España), CVB (Holanda), INRA (Francia), NRC (EEUU) y el de Brasil.

FEDNA1 CVB INRA NRC Brasil
MS (%) 88,7 - 89,7 85,8 86,8 86,38 87,5
Valor energético (kcal/kg)
Proteína bruta (%) 10,2 - 12,9 11,2 10,5 10,92 11,5
Extracto etéreo (%) 1,4 - 1,6 1,4 1,5 1,4 1,6
Fibra bruta (%) 2,3 - 2,4 2,3 2,2 - 2,4
Almidón (%) 58,4 - 60,6 58,9 - 60,3 60,5 60,0 56,7
Azúcares (%) 1,5 2,7 2,4 - -
ED crecimiento 3475 - 3570 - 3310 3450 3340
EM crecimiento 3390 - 3470 - 3210 3376 3243
EN crecimiento 2485 - 2500 2521 2510 2595 2498
EN cerdas 2500 - 2540 2521 2540 2595 2556
Valor proteico
Digestibilidad proteína bruta (%) 86 - 87 81 84 - 86,4
Composición amino ácidos (% PB)
Lys 2,72 - 2,82 3,10 3,10 3,21 3,03
Met 1,55 - 1,61 1,80 1,70 2,01 1,75
Met + Cys 3,80 - 3,91 4,30 4,20 2,84 4,11
Thr 2.85 - 2,91 3,20 3,20 3,21 3,16
Trp 1,10 - 1,13 1,30 1,30 1,28 1,33
Ile 3,50 - 3,64 3,80 3,80 3,11 3,80
Val 4,25 - 4,36 4,80 4,70 4,30 4,65
Arg 4,55 - 4,83 5,30 5,30 4,76 5,13
Digestibilidad ileal estandarizada (% PB)
Lys 84 84 81 82 82,2
Met 90 90 89 90 89,8
Met + Cys 89 90 90 90 90,5
Thr 85 86 83 85 82,6
Trp 88 88 88 88 87
Ile 90 90 89 90 88,8
Val 87 88 86 87 86,7
Arg 89 90 88 89 87,6
Minerales (%)
Ca 0,04 - 0,05 0,04 0,07 0,03 0,06
P 0,29 - 0,30 0,28 0,32 0,3 0,32
Pfítico 0,19 - 0,20 0,18 0,14 0,2 0,22
Pdisponible 0,15 - - - 0,1
Pdigestible 0,1 0,08 0,1 0,17(*) 0,16(*)
Na 0,02 0,01 0,01 0,01 0,01
Cl 0,08 - 0,09 0,05 0,09 0,08 0,08
K 0,32 - 0,40 0,38 0,40 0,46 0,39
Mg 0,11 - 0,14 0,09 0,10 0,11 0,12

1Para el sistema de valoración FEDNA se presenta el rango de valores (mínimo y máximo) procedentes de la integración de las 4 clasificaciones que este sistema de valoración considera, basadas principalmente en el contenido de proteína y la humedad (Trigo Blando Nacional con contenidos de PB del 10,2%, 11,2% y 12,9% y Trigo Blando Inglés, como representación de la importación de trigo procedente de zonas con condiciones de cultivo similares al Reino Unido y Bretaña).
(*) Valores sujetos a dietas en harina que contemplan actividad fitasa endógena del trigo. En dietas granuladas estos valores pueden reducirse del orden del 30-35%.

A diferencia del resto de tablas, FEDNA claramente distingue entre tres calidades de trigo blando clasificadas en función del contenido de proteína y dos orígenes, que básicamente se diferencian por el grado de humedad. El resto, CVB, INRA y NRC consideran una sola calidad de trigo blando con valores intermedios de proteína (10,5 - 11,2 %) salvo BRASIL (11,5%), que se coloca en un valor medio entre los valores medio y alto de FEDNA. En cuanto al grado de humedad, el valor propuesto por FEDNA para el trigo europeo (Reino unido y Bretaña) se parece más al grado de humedad propuesto por CVB, INRA, NRC y BRASIL. Existe una ligera correlación positiva entre el contenido en materia seca y la proteína (r2 = 0,24) y una marcada correlación negativa (r2 = 0,67) entre el contenido de proteína y almidón (a excepción de BRASIL que penaliza mucho el contenido en almidón).

Estas relaciones tienen un impacto directo sobre la estimación del valor de la energía neta (EN) ya que la clara correlación positiva entre el contenido en almidón y la EN es evidente (a excepción de NRC que estima una EN muy alta para valores intermedios de almidón comparado con el resto de sistemas de valoración, donde esta relación es más directa y ocasionalmente no valora la fibra).

Cabe destacar que, a diferencia del resto de sistemas de valoración, BRASIL da valores más altos de proteína (11 % más respecto al valor FEDNA bajo en proteína y mayor humedad) y de grasa (13 % más que el valor FEDNA para los trigos nacionales aunque igual que para el trigo de Reino Unido), sin embargo el contenido en fibra es poco variable. Los valores estimados para la energía por los distintos sistemas son parecidos, con variaciones inferiores al 2,5%, a excepción de NRC que proporciona un valor claramente superior (hasta un 5,2%). En términos de EN, la variación interna que presenta FEDNA por la segregación en función del contenido en proteína no es superior al 0,6%.

En términos de amino ácidos totales, tomando como referencia la lisina, y a igual contenido de proteína (11,1 ± 1,3 %), se puede observar que todos los sistemas de valoración comparados dan valores similares y son superiores a FEDNA. INRA y CVB presentan un incremento del 10 % en el contenido de lisina mientras que BRASIL es de un 8 %. Más extremo es el caso de NRC que presenta un valor de lisina un 13% superior. Los valores para el resto de amino ácidos totales son bastante proporcionales a la lisina, presentándose como más variables los aminoácidos azufrados. El coeficiente de digestibilidad de la lisina presenta un rango entre 86 - 87 % (BRASIL y FEDNA), quedando en un valor intermedio INRA con un 74 % y con un valor más bajo CVB.

Hallazgos recientes

1. Determinación de la composición química, el contenido de energía y la digestibilidad de aminoácidos en diferentes cultivares de trigo proporcionados a cerdos en crecimiento.
En diferentes cultivares de trigo proporcionados a cerdos en crecimiento se observaron diferencias significativas en los valores de ED, EM y digestibilidad aparente del tracto total de la EB. También hubo diferencias en la DIA y DIE de la PB y AA indispensables. En conclusión, la composición química, los contenidos de energía y la mayor digestibilidad de AA en diferentes cultivares de trigo variaron ampliamente.

2. Degradación de la fibra dietética en el estómago, intestino delgado e intestino grueso de cerdos en crecimiento alimentados con dietas a base de maíz o trigo sin o con xilanasa microbiana.
Las xilanasas microbianas pueden contribuir a la degradación de la fibra y las dietas basadas en trigo, en trigo + maíz y en maíz a lo largo del tracto intestinal de los cerdos. La suplementación con xilanasa "A" mejoró la concentración de ED y EM en las dietas de los intermediarios de trigo-harina de soja-trigo y la xilanasa "B" mejoró la concentración de ED en las dietas basadas en trigo y la concentración de la ME en la dieta de trigo-harina de soja. Por lo tanto, la suplementación con xilanasas mejora la digestibilidad de la fibra dietética en el estómago y el intestino posterior y el estado energético de los cerdos alimentados con dietas a base de trigo.

3. Aditividad de la digestibilidad ileal aparente y estandarizada de aminoácidos, determinada por óxido crómico y dióxido de titanio en dietas mixtas que contienen trigo y múltiples fuentes de proteínas suministradas a cerdos en crecimiento.
En las dietas basadas en trigo combinado con diferentes fuentes de proteínas, la predicción más precisa de la digestibilidad ileal de PB y AA se logró utilizando DIE en lugar de DIA en dietas mixtas que contienen trigo, harina de maíz, harina de carne y huesos y DDGS. La determinación de pérdida endógena, DIA y DIE de PB y AA no se vio afectada por el tipo de marcador. Además, la aditividad de DIA y DIE de PB y los AA más indispensables en dietas mixtas no se vio afectada por el tipo de marcador.

4. Impacto de las xilanasas en la microbiota intestinal de cerdos en crecimiento alimentados con dietas a base de maíz o trigo.
Los suplementos de xilanasa en las dietas a base de trigo, redujeron la influencia de los Bacteroidetes y promovieron los taxones principales, la mayoría de los cuales pertenecían al filo Firmicutes. Para maximizar la eficacia de la suplementación con xilanasa, se sugirió que la xilanasa originada a partir de Bacillus subtilis fue más efectiva cuando se aplicó a dietas basadas en trigo, mientras que la xilanasa originada de Fusarium verticillioides fue más beneficiosa cuando se aplicó a dietas basadas en maíz.

5. Contenido energético y digestibilidad de nutrientes de dietas que contienen cebada o trigo fermentados con Lactobacillus suministradas a cerdos destetados.
El contenido de energía y la digestibilidad aparente del tracto total (ATTD) de los nutrientes de las dietas que contienen cebada o trigo fermentados con Lactobacillus suministradas a cerdos destetados pueden ser sustituidos beneficiosamente por trigo no fermentado, mejorando el ATTD de nutrientes y energía, la retención de nitrógeno y el contenido energético. Además, es preferible el hetero-inóculo al homo-inóculo para la fermentación de grano, teniendo en cuenta el mayor contenido de energía en cerdos destetados.

6. Efectos de la suplementación con xilanasa en dietas basadas en trigo sobre el rendimiento de crecimiento, la digestibilidad de nutrientes y los microbios intestinales en cerdos destetados.
La suplementación con xilanasa en dietas a base de trigo aumentó el rendimiento del crecimiento y la digestibilidad de los nutrientes hasta 2,000 U / kg. Además, la suplementación con xilanasa (2,000 U / kg) disminuyó la riqueza de las bacterias intestinales pero disminuyó el crecimiento de bacterias patógenas dañinas, como Escherichia-Shigella, en el colon en la transición.

7. Efecto del uso del trigo en las dietas starter de transición sobre la digestibilidad y el crecimiento.
Se plantea la hipótesis de qué puede ser completamente reemplazado por maíz en las dietas de destete. Tanto los resultados de rendimiento como de digestibilidad (en términos de N, EE, EB, P y FND) demuestran que el trigo puede ser sustituido total o parcialmente por el maíz en las dietas transición. Además, la adición de enzima carbohidrasa en las dietas starter mejoró la digestibilidad de los nutrientes, aunque dio como resultado un peor rendimiento de crecimiento.

Referencias
Foreing Agricultural Service. USDA. https://apps.fas.usda.gov/psdonline/app/index.html
FEDNA: http://www.fundacionfedna.org/
FND. CVB Feed Table 2016. http://www.cvbdiervoeding.nl
INRA. Sauvant D, Perez, J, y Tran G, 2004, Tables de composition et de valeur nutritive des matières premières destinées aux animaux d'élevage,
NRC 1982. United States-Canadian Tables of Feed Composition: Nutritional Data for United States and Canadian Feeds, Third Revision.
Rostagno, H,S, 2017, Tablas Brasileñas para aves y cerdos, Composición de Alimentos y Requerimientos Nutricionales, 4° Ed

Artículos relacionados

Comentarios del artículo

Este espacio no está orientado a ser una zona de consultas a los autores de los artículos sino que pretende ser un lugar de discusión abierto a todos los usuarios de 3tres3
Publica un nuevo comentario

Para comentar debes registrarte en 3tres3 y acceder como usuario.

¿Aún no eres usuario de 333?regístratey accede a precios de porcino, buscador, ...
Es gratuito y rápido
¿Ya estás registrado en 333?ACCEDESi has olvidado tu contraseña te la enviamos aquí

tags