0
Síndrome reproductivo y respiratorio porcino (virus ARN)
Updates for PRRS outbreak management and applied research. D. Linhares. Iowa State University
Expone su experiencia después de 645 brotes de PRRSV. Al inicio del estudio el 39% de las granjas eran negativas, 44% estables y 17% positivas. Los cebaderos de las granjas infectadas no se eliminaron. Usando vacunas vivas perdieron un 40% menos de lechones y recuperaron la producción en 3,2 semanas menos que con autovacunas con virus campo vivo. La diversidad de cepas salvajes provocó un impacto más severo. Las cepas L1C´s son más virulentas, siendo la 1.C.5.32 la peor. Los lechones perdidos por cada 1000 cerdas fueron superiores en las líneas de mayor virulencia L1 C.3 y C.5 con 4 300 lechones vs 2 380, pudiendo llegar en el primer caso hasta 6-8 en casos puntuales. La 1.C.5.32 puede provocar pérdidas elevadas durante 6 meses, necesitando hasta las 52 semanas para volver a la producción inicial. En un estudio sobre 47 granjas, el uso de inmunización con virus vivo campo generó dudas al encontrar en la mitad de las granjas que tenían otros agentes infecciosos asociados (parvovirus, circovirus, sapovirus). En general, el cierre de granja inmediatamente tras el brote ayuda a reducir el tiempo de estabilización. El PRRSV continúa generando graves problemas por la emergencia de nuevas variantes, necesitando estrategias para reducir la replicación y la diseminación. La baja prevalencia en granjas y la replicación en los engordes dan lugar a amplificación y emergencia de variantes, necesitando nuevas medidas para evitarlo en el futuro.
Tonsil oral scrubbing: A new take on PRRS detection and its application during elimination. P. Li. Iowa State University
El uso de fluidos orales para la detección del PRRSV en cerdas reproductoras tiene algunas limitaciones. El uso de esponjas de raspado de tonsilas vía oral demuestra un menor grado de detección del ARN viral. La toma de muestras a nivel palatino sería la más adecuada, encontrando dificultades a la hora de tomar tejido de tonsilas por el reflejo de cierre de epiglotis de las cerdas en la maniobra práctica (activating swallow reflex). A partir de las 12 semanas de la inmunización con virus vivo de granja el porcentaje de positivas se reduce drásticamente, siendo deseable tomar cerdas primerizas y en partos para mayor seguridad de seguimiento. Renovar las cerdas positivas nos permite una estabilización más temprana. El tener varias cepas del virus en granjas favorece los eventos de recombinación y la mayor frecuencia en el tiempo de cuadros clínicos.
Preserving parity structure through PRRS elimination. L. Dalquist. Swine Veterinary Center
En numerosas granjas el tiempo de estabilización ha llegado a estar en 49, o hasta 62 semanas, a pesar de encontrar animales negativos a partir de las 10 semanas. La distribución ideal propuesta es no tener ninguna cerda con más de 7 partos, por lo que es crítico hacer un programa de reposición con entrada de cerdas cada 4 semanas. En la cuarentena es preciso hacer un manejo estricto de entradas y salidas, siendo vacunadas y PCR negativas al moverlas a la granja de producción. Para pensar en que la granja está estable debemos tener 6 análisis semanales consecutivos de 60 lechones lactantes. Es crítica la localización de la nave de recría de futuras reproductoras para mantenerla negativa y asegurar que entran negativas a las granjas de producción de forma ordenada, programada y puntualmente para mantener un flujo continuo y una distribución de cerdas por ciclo que no esté ni rejuvenecido ni envejecido.
Elimination protocol changes to meet a changing PRRS virus. C. Mainquist-Whigham. DNA genetics
La entrada del virus en granjas negativas es muy fácil de diagnosticar. Analizan brotes desde 2018 a 2021 con mayor impacto en lechones que en cerdas, constatando diferencias de 30,23 a 26,83 lechones destetados por cerda y año según su estado sanitario frente a PRRSV. El diagnóstico lo basan en muestras de suero (pool y Ct de 40) y tonsilas. Analizando 3 líneas genéticas, la persistencia de la infección es mayor en Meishan, proponiendo su eliminación desde los partos en caso de cuadro clínico. La proporción de población positiva por edad fue mayor en lechones. Los tiempos de cierre de granja redujeron la incidencia en el tiempo. A mayor tamaño de granja, se evidencia el riesgo de mayor tiempo a estabilidad. En sus ensayos de despoblación consideran entre 14-16 semanas sin partos. Las pérdidas de lechones van de 5,4 a 7,6 si eran granjas positivas o negativas respectivamente antes de la infección, con pérdidas económicas medias entre 300-450 $/cerda.
PRRS biocontainment in grow-finish. K. Talbot. HyLife Ltd
La bioseguridad tiene tres componentes: bioexclusión, biocontención y bio-manejo. La biocontención previene contaminaciones entre bandas y sitios, reduciendo el impacto de los cuadros infecciosos al minimizar las granjas infectadas y la presión de infección en el área o sistema. Las principales áreas en fase de engorde de biocontención son los aparcamientos de vehículos, duchas, entradas danesas con zona sucia – limpia (calzado), equipos y áreas de movimiento de animales junto a la sala de material de mantenimiento. La puerta de acceso de vehículos a la granja con cal en el suelo lo recomiendan para las ruedas antes y después de la fosa de agua con desinfectante. El tráfico de personas en puntos de entrada se debe minimizar. El objetivo es reducir la presión de infección (menos virus).
How do we move the needle on PRRS? J. Sparks. AMVC
En 1989, en el vol. 1 núm. 2, September-October, de la newsletter de la American Association of Swine Practitioners, AASP, se publica “Reproductive Failure of Unkown Etiology” como un problema causado posiblemente por un agente infeccioso. Hoy es al que se le presta más atención en las publicaciones científicas y es el principal problema sanitario en EEUU con un aumento en los años de la mortalidad en los lechones y cerdos de engorde. Los protocolos de bioseguridad y buenas prácticas de manejo se han venido implementando y modificando, estando en estos momentos en las de nueva generación. Actualmente tenemos una mejor infraestructura para poner en granjas comerciales todas las prácticas de bioseguridad con sistemas bioinformáticos. El adecuado uso de las vacunas tanto vivas como modificadas es otro punto de discusión desde hace tiempo. Los nuevos avances en edición genética suponen un salto cualitativo en el control del PRRSV.
Applying immunology to practice? M. Rashe. Iowa State University
La vacunación tiene como principio el mantener la salud. Uno de los principios de la vacunación es no vacunar animales que están enfermos o estresados severamente porque podemos tener una reducción en la eficacia de la vacuna y aumentar el riesgo de efectos adversos, especialmente por vacunas vivas modificadas (MLV). No obstante, uno de los beneficios potenciales de dichas MLV es que ocupan receptores y células que pueden ser infectadas por el virus campo, lo que puede resultar en una reducción de los signos clínicos. Adicionalmente inducen interferón tipo I que es un antiviral en fases tempranas, pudiendo inhibir la infección y proliferación de virus campo. También debemos considerar la mayor posibilidad de recombinación entre estos virus procedentes de vacunas MLV que crecen mejor en cultivos celulares y que se pueden recombinar con virus salvaje y generar diversidad genética con virus de elevada patogenicidad. Las vacunas muertas no se replican ni inducen respuesta citoquinas células T. Los diferentes adyuvantes influyen de forma significativa en la producción de anticuerpos, pudiendo dirigir la respuesta a células T CD8. La vacunación no provee una protección completa, siendo preciso un abordaje más amplio desde medidas de bioseguridad, aislamiento, sanidad, reducción de estrés, mejora ambiental y balance nutricional. Ya en 2016, Whitworth publicó en Nature biotechnology un trabajo sobre la edición genética en cerdos para protegerlos frente al PRRSV, de forma que con la técnica CRISPR-Cas9 generaba cerdos sin la proteína CD163, responsable de la infección, observando que no desarrollaban lesiones ni tenían viremia al ser infectados. Las funciones de la CD163 son estar implicada en la respuesta inmune innata. Para ello han delectado 101 aminoácidos requeridos para parar la infección por el PRRSV (Liu, 2025 – Veterinary Microbiology).
“It´s unbelievable how much you don´t know about the game you´ve been playing all your life” – Mickey Mantle (20 0ctubre 1931-13 agosto 1995) – New York Yankees –jugador Beisbol professional americano en posición jardinero central
Coronavirus o diarrea epidémica porcina (virus ARN)
PEDV: Where are we and where are we headed? M. Rotolo. Pork checkoff
La diarrea epidémica puede afectar a todas las fases de producción llegando a mortalidades del 100% en lechones. Se transmite vía oro fecal, pienso, materias primas, transporte, personal y utensilios. Se trata de un agente con poca diversidad y fácil de reconocer a pie de granja y con robustas técnicas analíticas disponibles. Nombraron un comité de expertos de 8 personas procedentes de la AASV, investigadores de vacunas y patologías infecciosas, una persona de una compañía de producción y un veterinario privado. El objetivo es un programa para eliminar la DEP de EEUU en dos años, comenzando por la prevalencia, el uso de vacunas vivas atenuadas, medidas de bioseguridad y definir el programa de control y eliminación definitivo. Elaboran un certificado “libre de DEP” voluntario cuando la granja lleva 3 o más meses de serología negativa validado en laboratorio ISO17025. Si hay signos clínicos, deben ser reportados inmediatamente, analizando 15 muestras fecales de cerdos en un rango de 14 días. Recomiendan 96 horas mínimo de vacíos sanitarios y analítica cada 30 días. Tienen dos sellos: PEDV Clean y PEDV monitored para la primera fase. En una segunda fase el objetivo es reducir la incidencia de DEP en granjas de engorde, como primeros reservorios. En la tercera fase se enfocan en una colaboración regional donde todos los productores trabajan en reducir DEP con el objetivo del 50% menor cada año. En la fase cuatro, la colaboración es a nivel de estado, restringiendo movimientos de animales entre estados libres e infectados. El 98% de los ganaderos confían en esta vía de saneamiento de sus granjas. Los tres grandes objetivos de los productores en EEUU son eliminar PRRS, DEP y reducir la diseminación de patógenos en la industria porcina americana, estando por encima de sus preocupaciones por otras patologías transoceánicas como PPA.
US SHIP PEDV update: What you need to know. P. Yeske. Swine Vet Center
En mayo de 2013 comenzaron los primeros casos de DEP en EEUU, con un pico entre noviembre 2013 y diciembre 2014, observando una reducción en la incidencia en los últimos años, especialmente los cinco últimos, con fluctuaciones temporales y mayor incidencia en zonas de alta densidad. El último positivo fue el 22 de marzo de 2021 después de más de 175.000 casos testados, llegando a estar afectadas el 45% de las granjas. En caso de nuevos positivos, lo más eficaz es la despoblación-repoblación y las medidas de vacío sanitario de 4-6 semanas. El cierre de granja va de 90-120 días y es esencial la entrada de cerditas negativas. En las naves de lechones y engorde, las estrictas medidas de limpieza, doble desinfectante con aclarado, deben ser estrictas. En caso de infección se debe limitar el movimiento de animales durante 4 semanas y hacerlo en un radio de 5 km. Los planes de bioseguridad son críticos, centrados en bioexclusión y biocontención. Prestan especial atención a los purines y camiones de transporte de los cerdos, así como a las personas que se mueven entre granjas.
System-level PEDV management. B. Kitting. Seaboard Food
Tienen 92 granjas en 4 estados, con cebaderos localizados en zonas de alta densidad en el sureste de dichos estados, junto a granjas de madres. Realizaron varias estratégicas de estabilización frente a DEP: exposición granja a 2 y 10-14 días posteriores, vacunación con vacuna muerta o medidas despoblación puntuales. En su investigación en 2025 las cerdas de 3-5 partos tenían una buena inmunidad (IgG). En febrero de 2024 pararon la exposición a virus vivo dentro de las granjas. Se preguntan si es suficiente con las medidas actuales de bioseguridad para mantenerse libres. La inmunidad adquirida en madres después de la exposición al virus DEP es bastante sólida y les permite controlar la mortalidad de lechones lactantes en 4-5 semanas. Algunos estudios estiman que las pérdidas económicas pueden ascender a 1,4-4,5 $/cerdo en base a la mortalidad de lechones lactantes y pérdidas de crecimiento en fases de engorde e índice de conversión, asociado a penalizaciones en la canal y reducción del número de cerdos a matadero de valor total. En EEUU hay dos vacunas comerciales (replicante e inactiva) que inducen buena inmunidad en granjas previamente expuestas al virus, no protegiendo a cerdos negativos.
Virus gripe (virus ARN) y complejo respiratorio
The science behind M hyopneumoniae elimination programs. A. Betlach. Swine Veterinary Center
En un programa regional a nivel de estado en Minnesota, donde la prevalencia es del 10,2%, establecen la eliminación mediante cierre y medicación en un plazo de 254 días. Establecer el día 0 es crítico para la exposición individual o por aerosol como efectivo en su práctica. La preparación del homogeneizado a partir de donadores (tejidos, diluyentes salinos o medio Friis y condiciones de almacenamiento) en base a buenas prácticas es el punto de partida. Se debe valorar la aplicación de una o dos dosis según dicho punto de partida para inducir una sólida respuesta inmunitaria. El programa de medicación conjunto en lechones de 1 a 14 días y medicación a todas las cerdas para reducir la población bacteriana y lesiones pulmonares debe monitorizarse en base a la reducción numérica de nuevas infecciones postratamiento durante la fase aguda y futura persistencia potencial.
La detección posterior al tratamiento no necesariamente significa infección. Se precisan más estudios para determinar la persistencia del Mycoplasma hyopneumoniae en cuanto a tiempos y duración del tratamiento. Se han descrito resistencias antibióticas que pueden llevar al fracaso del programa de eliminación. Para confirmar que la granja está libre se toman muestras de fluidos orales, exudados nasales, tonsilares y traqueobronquiales analizados por PCR. El tipo de muestra influirá en la sensibilidad y por lo tanto en la confirmación. Se han descrito numerosas dinámicas de infección que pueden condicionar los programas de eliminación. Han tenido algunos fallos en los planes realizados.
Importance and knowledge gaps of establishing Day 0 exposure. A. Sponheim. University of Minnesota
Para confirmar el día 0 son esenciales el tipo, el método y el tiempo de toma de muestras, según la población, el método de exposición y la estimación de la fase de infección. Las pruebas deben ser individuales y no pool. El día 0 es el de confirmación, no el de exposición. La diferenciación entre infecciones en fase aguda o crónica según la combinación de tipo de muestra y test se basa en el pico de toses y la frecuencia de lesiones pulmonares, sabiendo el periodo de incubación y de latencia a efectos de detectar material genético o anticuerpos. En fases agudas es básico tener en cuenta las nulíparas, junto a las reproductoras en producción, tomando muestras de secreciones traqueales, secreciones laríngeas y no serología ni fluidos orales. En fases crónicas, la serología por PCR se determina de elección aunque, si además estamos vacunando, la sensibilidad diagnóstica y especificidad de la fase de infección nos complica la interpretación. En casos agudos que se utiliza aerosol, las muestras podemos tomarlas a las 2 semanas de la exposición. Si es por contacto natural, a partir de las 6 semanas. En casos crónicos las muestras pueden tomarse desde el día 0. El número de animales a muestrear dependerá del punto de corte en base a la sensibilidad del diagnóstico PCR (+15 unas 56 muestras). Hay que considerar que la contaminación ambiental y cruzada existen, por lo que la toma de muestras de forma aséptica es imprescindible. ? Roadmap to Mycoplasma hyopneumoniae Eradication
Lessons learned from a system approach for M hyopneumoniae elimination. J. Scott. Smithfield
La compañía comenzó en 2020 un programa regional de eliminación de Mycoplasma hyopneumoniae en 132 granjas con 390.000 cerdas (1.000 a 10.000 cerdas por granja). Empezaron con un plan de repoblación y cierre de granja, con un proyecto a 5 años, analizando el periodo para negativizar y su estabilización en el tiempo. Partían de un 56% de granjas positivas. La exposición al material de granja se realizó en cada localización. A las cerditas futuras reproductoras las exponían a las 12 semanas de vida y las analizaban mediante exudados traqueales a la entrada de las granjas de producción. No se testaron todas las bandas de cerditas después de la exposición, observando contagios poco consistentes. En cebaderos que observaron signos respiratorios al final del engorde encontraron infecciones mixtas con virus PRRS, virus gripe y también Mycoplasma hyopneumoniae, determinando que procedían de granjas positivas y encontrando dos cepas diferentes. Concluyen que precisan cerrar las granjas 40 semanas, pensando que quizás tengan que alargarlo. La calidad del material de exposición es crítica.
When the deadline approaches, the M hyopneumoniae elimination strategy shifts N. Judson. Pipestone
En una granja de 3.500 cerdas de Dakota del sur sin filtros de aire, positiva durante más de 10 años, plantean un programa de eliminación con medicación después de dos actos fallidos previos. El plan consta de 40 semanas, parando la autoreposición y tratando con tilmicosina a todo el efectivo dos semanas previas a la exposición. Las cerditas donadoras se identifican con muestras traqueales PCR. Se realizaron tres exposiciones por aerosol tanto a gestantes, reposición como lechones. El día 0 la prevalencia por lotes variaba del 40 al 76%. Se trataron a todas cerditas y cerdas con tulatromicina con 5 ml. A las 37 semanas del cierre los pools positivos estaban en el 25% y se volvió a medicar con tulatromicina a todas las cerditas de reposición y primerizas, además de tilvalosina en agua a todas las gestantes. En la semana 43 se realiza una nueva prueba de 160 cerdas, teniendo un 10% de pool positivos. Las limitaciones de coste y mano de obra son evidentes. Se eliminaron todas las cerdas con Ct de 20 y a la semana 45 se había reducido al 8% de positivos. Llegaron a construir una nueva sala de partos para cerditas de primer ciclo que venían directamente de la cuarentena, además de lavado y desinfección de las gestaciones.
How do we move the needle on IAV-S? A. Bowman. Th Ohio State University
El virus influenza es un problema para la industria porcina, lo que no queda claro es el grado de importancia. Los objetivos de prevención, control y eliminación son cuestionables. La información científica es numerosa al respecto y en un trabajo reportan pérdidas de 3,23 $/cerdo. Los planes de aislamiento, ajustes de movimientos, bioseguridad y vacunación son los más referenciados. Las numerosas variantes y combinaciones entre hemaglutininas y neuraminidasas, así como la transmisión intra e inter-especies, incluidos humanos, complican la situación (mamíferos marinos, perros, caballos, avicultura, aves acuáticas, vacuno, porcino y personas). La transmisión bidireccional entre cerdos y humanos es factible debido a la diversidad genética, no siendo muy frecuente (3 en 15 años – H3N2 2010, 2010.1 y 2020), y menos entre aves a cerdos.
Solo tres serotipos (H1N1, H1N2 y H3N2) son endémicos en porcino. En EEUU desde 2020 se han hecho en personas 5.000 aislamientos diferentes de virus humanos. En vacuno se han determinado tres modos de transmisión de la H5N1: intramamario, aerosol e instrumental de alimentación y ordeño. La glándula mamaria es un lugar predominante para la replicación del virus en vacas de leche.
Peste porcina africana (virus ADN)
Shedding of African swine fever virus (ASFV) in semen following oronasal exposure of boars to high and low virulent ASFV strains. D. Reicks
Un trabajo previo con 4 verracos demostró la excreción del virus PPA en semen de verracos inoculados intramuscularmente con la cepa Estonia 2014, detectando el virus en sangre al primer día de la infección y a los dos días en semen. Se inseminaron 14 cerdas y la mitad estaban enfermas al día 7 y todas al día 35, observando abortos y replicación del virus en tejidos fetales. Realizan un estudio infectando 16 verracos por vía oro nasal, con una cepa de alta virulencia Georgia 2007/1 a 9 y a 7 con una cepa atenuada GUS-Vietnam. Los primeros verracos desarrollaron signos clínicos agudos a partir del 2º día y el 4º todos. Mostraron fiebre al día 3 (39,6-41,2ºC) con pico al día 5. El genoma del virus se detectó en fluidos orales el día 1, en sangre al día 2 y en semen el día 3. Por el contrario, los inoculados con el virus atenuado no dieron todos positivos en fluidos y exudados orales hasta el día 7. En sangre, suero y semen no fueron todos positivos hasta el día 4-5. En semen alguno tardó incluso hasta el día 10. Con esta cepa, detectaron el genoma del virus en semen 1-4 días después de encontrarlo en sangre. Así, los fluidos orales como muestras en cepas de alta virulencia son más fiables que en las atenuadas. También manifiestan que los verracos vasectomizados incluidos en el estudio (2) pueden ser transmisores del virus, por lo que no deben subestimarse los verracos de recela en las granjas.
Bioseguridad y sostenibilidad
Biosecurity and biocontainment for endemic diseases. M. Torremorell. University of Minnesota
Se centra en virus endémicos (PRRS, DEP, gripe y coronavirus entérico). Los sistemas de producción en múltiples fases suponen granjas muy grandes, con procesos complejos, donde hay muchos movimientos de personas, equipos, actividades, vehículos. La posibilidad de que un tráiler introduzca PRRSV, entrando una vez a la semana o diariamente, pasa de P=0,001% al 5 y al 30% respectivamente.
P = 1 – (1-p) n
Donde p es el riesgo de transmisión y n la frecuencia de transmisión). Es importante considerar la presión de infección como mayor riesgo, subiendo en zonas de alta densidad y considerando la situación en cada granja. En estudios analizando agentes infecciosos en camiones cuando llegan al matadero y cuando salen, demuestran que hay un aumento a la salida (PRRS 44,6 vs 35% - DEP 51 vs 27,3% - Coronavirus digestivo 61,9 vs 41,1%). En cuanto al uso de filtros de aire, se publican reducciones de cuadros de PRRSV del 51% en granjas con presión negativa y del 58% en granjas con aire filtrado con presión positiva. En estudios sobre el lavado de manos de trabajadores al manipular lechones frente a virus influenza, no demuestran que al destete la prevalencia sea menor. Sí se asocia a la vacunación y adecuado manejo de las futuras reproductoras, donde se observan reducciones sustanciales. Tomar medidas conjuntas y globales tiene mayor efecto que medidas puntuales y aisladas, debiendo considerar los recursos humanos y de tiempo que se dispone a nivel de granja. Las nuevas cepas de PRRSV de alta virulencia necesitan menores dosis de virus para ser infectivas. El riesgo de trabajadores que viven con personas que trabajan en otras granjas frente a PRRSV debe tenerse en cuenta, como también lo son las personas de mantenimiento y reparaciones o tratamientos que se mueven entre granjas. Los camiones de recogida de cadáveres suponen un elevado riesgo, procediendo en este año a un estudio preciso al respecto. La biocontención comienza con tener lechones negativos al destete y sigue con el resto de las medidas referenciadas. Mantener nuestra granja negativa también depende de lo que hagan los productores que tenemos alrededor, siendo precisa la colaboración de la industria. Debemos estar abiertos a ajustar nuestros protocolos de bioseguridad evitando la fatiga, cumpliendo lo diseñado, haciendo seguimiento e inspeccionando cada punto (Keep an open mind and continue learning).
How do we move the needle on PCVAD? M. Schmidt. Smithfield
El PCV causa mortalidad, retraso de crecimiento con un coste de 3-4 hasta 20 $/cerdo en casos severos, además de alteraciones en su bienestar. En estos últimos 20 años de su historia han aumentado los diagnósticos, valorando positivamente la eficacia de las vacunas. En numerosos casos hemos perdido su control porque el virus ha cambiado, siendo en 1990 el PCV2a, en el 2000 el PCV2b y actualmente el PCV2d, además de aumentar la severidad en coinfecciones. El coste del diagnóstico en una unidad de cebo es de 233,72 $ en ISU VDL y la media del coste del problema es de 320,72 $. El coste de la vacunación es similar al coste del diagnóstico. Se cuestionan si emplear recursos económicos en el diagnóstico o directamente en la vacunación. En su caso estiman que mejorar un 10% las pautas de vacunación supone entre 0,7-1 $/cerdo. Para ello es crítico hacer un correcto uso de las vacunas durante todo el proceso. La estabilidad de la granja frente al PCV en cerdas reproductoras es un punto para considerar, así como la protección cruzada de las vacunas frente a diferentes subtipos.
How do we move the needle on enteric viruses? L. Dufresne. SVLD
El virus de la DEP puede ser devastador y es un ejemplo del desequilibrio entre la bioexclusión y la biocontención. Muchos diagnósticos tienen lugar después de observar clínica. Los mataderos reciben cerdos de muy diferentes granjas. En Canadá hacen un estudio de la supervivencia del virus en el ambiente. Quebec limita el movimiento de animales fuera de la provincia y Manitoba está endémicamente infectada, no permitiendo el movimiento de animales infectados. En sus estudios de prevalencia hay estacionalidad (menor en verano), encontrando que las muestras ambientales positivas no coinciden con los resultados académicos. El punto crítico es el control de movimientos. En Manitoba no mueven animales durante 4 semanas después de la infección. Impulsan el lavado de los camiones, protegen a los productores de las cooperativas y reducen o suspenden las penalizaciones en los mataderos como medidas de apoyo. Hacer un diagnóstico temprano y comunicarlo rápidamente, concentrando el esfuerzo en la biocontención de las granjas infectadas forma parte de las principales medidas de acción.
How do we move the needle on antibiotics and endemic bacteria? J. Nerem. Pipestone
El uso de antibióticos en la producción animal tiene un impacto social a considerar. La prescripción de antibióticos en la práctica porcina se realiza como uso terapéutico a tiempo real o en situaciones específicas a una población ante problemas sanitarios. Debemos empezar por medir el uso de antibióticos (PART – Pipestone Antibiotic Resistance Tracker). Las bacterias endémicas suponen un apartado importante en el consumo de antibióticos, como el caso de Streptococcus suis. Para reducir el uso de antibióticos es preciso reducir la incidencia y prevalencia de PRRSV en las granjas de madres. Un cuarto apartado se centra en mantener un solo flujo de animales y no mezclar animales de diferentes orígenes y edades, además de realizar prácticas de vacío sanitario estricto. Clasifican sus granjas según estado sanitario global entre verde – amarillo y rojo, de mejores a peores respectivamente, estableciendo las prioridades para los veterinarios y reforzar las expectativas de uso de antibióticos y el coste terapéutico. El uso de antibióticos en mg/lb de lechón destetados es muy inferior en las granjas de mejor sanidad. En los sistemas wean to finish tienen mortalidades de 6 y 11% en granjas donde los lechones entran PRRS negativos o positivos, e índices de conversión entre 6 y 130 kg de 2,48 vs 2,54 respectivamente, lo que valoran en una ventaja competitiva de 6 $/cerdo en las granjas más sanas (el coste medio del pienso es de 220 $/tonelada).
Antonio Palomo Yagüe
