2
En esta segunda parte de la serie sobre vacunación transdérmica, nos centraremos en la respuesta vacunal y, especialmente, la de la vacuna del virus del síndrome reproductivo y respiratorio porcino (PRRSv). Debido a que las infecciones por PRRSv, como la mayoría de infecciones víricas, son el resultado de la infección de la mucosa del tracto respiratorio, una buena respuesta inmune de la mucosa ayudará a prevenir futuras infecciones. Hay dos tipos de técnicas que potencian esta respuesta: la administración en la propia mucosa y la transdérmica. En ambos casos, el adyuvante que acompaña a la vacuna es importante para obtener la respuesta deseada. Con el uso de un dispositivo transdérmico (TD), hay una mayor dispersión de la vacuna, que afecta a la respuesta inmune al antígeno. La administración tradicional con agujas implica la formación de un bolo en el tejido contiguo al sitio de inyección. La tecnología sin aguja mejora la dispersión de las vacunas en el tejido (figura 1).
Figura 1: Distribución de azul de metileno en la piel y tejido subcutáneo tras la inyección con un dispositivo sin aguja. La distribución variará según el tipo de dispositivo, el sitio de inyección, la grosor de la piel, la viscosidad del líquido y la presión.
Publicado con permiso de Reed Business.
El chorro de fluido se abre paso en el tejido siguiendo el camino con menos resistencia, lo que resulta en una dispersión amplia, en forma de telaraña, de la vacuna. La menor fuerza durante la fase de dispersión permite que el fluido se propague por el tejido. Se cree que esta mayor dispersión de la vacuna aumenta la exposición a las células presentadoras de antígeno, lo que conlleva una mejora de la respuesta inmunitaria. La vía transdérmica no afecta al componente antigénico. En teoría, la salida de la vacuna por la pequeña luz de la aguja podría dañar el componente antigénico, debido a roturas o degradación, alterando su antigenicidad. La vacunación TD aumenta la respuesta inmune en comparación con la tradicional con aguja. Esto incluye una mejora en la respuesta de anticuerpos y en la celular, que es antígeno-dependiente. Se han realizado más de 40 estudios con vacunas TD en porcino y los resultados indican una respuesta equivalente, o mejor, con TD que con aguja por vía intramuscular. No hay estudios que indiquen una respuesta peor al utilizar TD.
Desde la revisión que se hizo en 2008, ha habido varias novedades con los dispositivos TD respecto a las vacunas frente al PRRSv. En dicha revisión había tres estudios que demostraban que la vacunación TD era tan efectiva como la de inyección con aguja. Actualmente en Europa hay dos vacunas autorizadas frente a PRRSv, que utilizan sus propios dispositivos TD.
Hay dos artículos que comparan la administración intramuscular con aguja (IM) con la TD de vacunas frente a PRRSv e indican una respuesta inmune similar (Martelli, P, et al. 2007; 2009). Lo que es más importante es que TD ofreció una protección parecida frente a una cepa heteróloga de PRRSv vacunando con la misma cantidad de antígeno pero con 1/10 del volumen. Además hubo una reducción en la tos y el abatimiento en los cerdos vacunados vía TD respecto a los IM tras un desafío con PRRSv (Martelli, P, et al. 2009). Una publicación en una revista no indexada también indicó una protección cruzada y una mayor duración de la inmunidad tras un desafío a las 24 semanas de edad en los animales vacunados vía TD en comparación con los vacunados vía IM. Nuevas vacunas experimentales que utilizan ADN de PRRSv administradas mediante dispositivos TD también han demostrado protección efectiva (Suradhat, S., 2016).
En resumen, la vacunación TD frente a PRRSv ofrece una eficacia similar o mejorada utilizando 1/10 del volumen de una vacuna IM MLV PRRSv. La vacunación TD es un método efectivo y reproducible para proporcionar protección frente a PRRSv.
