X
XLinkedinWhatsAppTelegramTelegram
0

Le restrizioni sui tempi di contatto di visitatori e personale rappresentano una misura di biosicurezza efficace per prevenire la trasmissione indiretta di agenti patogeni?

Questa ampia revisione constata l'inefficacia del "downtime" prima dell'entrata in allevamento come misure di salvaguardia di biosicurezza...

Panoramica di tutti gli studi inclusi nella revisione tramite le tre ricerche bibliografiche, con indicazione delle categorie a cui contribuiscono e dell'agente patogeno e della specie animale presi di mira.https://doi.org/10.3390/ani16020205
Panoramica di tutti gli studi inclusi nella revisione tramite le tre ricerche bibliografiche, con indicazione delle categorie a cui contribuiscono e dell'agente patogeno e della specie animale presi di mira.https://doi.org/10.3390/ani16020205
7 Ottobre 2026
X
XLinkedinWhatsAppTelegramTelegram
0

Il periodo di inattività, noto anche come periodo di assenza di contatto con animali, si riferisce a un intervallo di 24-72 ore durante il quale gli individui che hanno avuto contatti con una specie animale evitano successivi contatti con altre specie suscettibili.

Materiali e Metodi: Questa revisione sistematica ha valutato criticamente l'efficacia del periodo di inattività come misura di biosicurezza. Sono stati identificati e analizzati studi sottoposti a revisione paritaria utilizzando tre database elettronici (PubMed, Web of Science e Scopus). 2 studi sperimentali hanno valutato direttamente il periodo di inattività, 9 articoli aggiuntivi hanno esaminato la presenza di agenti patogeni nel naso umano dopo l'esposizione ad animali infetti e 7 articoli hanno valutato l'efficacia di misure di biosicurezza basate sull'igiene mirate alla trasmissione meccanica indiretta di agenti patogeni attraverso gli esseri umani (n = 14 articoli unici in totale; sovrapposizione tematica segnalata laddove gli studi hanno contribuito a più categorie).

Risultati: Nessuna prova ha indicato un beneficio aggiuntivo del periodo di inattività rispetto ad altre misure più basate sull'evidenza, come l'igiene delle mani, il cambio di vestiti e stivali e la doccia. Sebbene alcuni studi siano stati in grado di identificare la presenza di agenti patogeni nel naso, solo uno studio ha indicato una possibile conseguente trasmissione ad animali non esposti.

Questa limitata base di prove, specifica per specie, rivela una lacuna critica tra le raccomandazioni politiche e il supporto scientifico per i periodi di inattività. Sulla base di questi risultati, non è stato individuato alcun chiaro beneficio o necessità dei periodi di inattività rispetto ad altre misure, se non la sua capacità di scoraggiare visitatori non necessari, ma questi vantaggi non compensano le difficoltà pratiche associate a un "periodo di evitamento degli animali".

Conclusioni: Le risorse e gli sforzi politici dovrebbero quindi spostarsi dall'imposizione dei periodi di inattività alla garanzia e alla verifica del rispetto delle misure igieniche fondamentali.

Julia Gabrielle Jerab , Evelien Biebaut , Anna Catharina Berge , Jerab, J.G.; Biebaut, E.; Berge, A.C.; Chantziaras, I.; Dewulf, J. Are Visitor and Personnel Downtime Restrictions an Effective Biosecurity Measure to Prevent the Indirect Transmission of Pathogens to Livestock? Animals 2026, 16, 205. https://doi.org/10.3390/ani16020205

Commenti sull'articolo

Questo spazio non è dedicato alla consultazione agli autori degli articoli, ma uno spazio creato per essere un punto di incontro per discussioni per tutti gli utenti di 3tre3
Pubblica un nuovo commento

Per commentare ti devi registrare su 3tre3 ed essere connesso.

Non sei iscritto nella lista Ultima ora

Bollettino settimanale di notizie del mondo dei suini

Fai il log in e spunta la lista

Non sei iscritto nella lista La Web in 3 minuti

Un riassunto settimanale delle news di 3tre3.it

Fai il log in e spunta la lista