Le restrizioni sui tempi di contatto di visitatori e personale rappresentano una misura di biosicurezza efficace per prevenire la trasmissione indiretta di agenti patogeni?
Julia Gabrielle Jerab , Evelien Biebaut , Anna Catharina Berge , Jerab, J.G.; Biebaut, E.; Berge, A.C.; Chantziaras, I.; Dewulf, J. Are Visitor and Personnel Downtime Restrictions an Effective Biosecurity Measure to Prevent the Indirect Transmission of Pathogens to Livestock? Animals 2026, 16, 205. https://doi.org/10.3390/ani16020205
07-Ott-2026 (9 giorni fa)Il periodo di inattività, noto anche come periodo di assenza di contatto con animali, si riferisce a un intervallo di 24-72 ore durante il quale gli individui che hanno avuto contatti con una specie animale evitano successivi contatti con altre specie suscettibili.
Materiali e Metodi: Questa revisione sistematica ha valutato criticamente l'efficacia del periodo di inattività come misura di biosicurezza. Sono stati identificati e analizzati studi sottoposti a revisione paritaria utilizzando tre database elettronici (PubMed, Web of Science e Scopus). 2 studi sperimentali hanno valutato direttamente il periodo di inattività, 9 articoli aggiuntivi hanno esaminato la presenza di agenti patogeni nel naso umano dopo l'esposizione ad animali infetti e 7 articoli hanno valutato l'efficacia di misure di biosicurezza basate sull'igiene mirate alla trasmissione meccanica indiretta di agenti patogeni attraverso gli esseri umani (n = 14 articoli unici in totale; sovrapposizione tematica segnalata laddove gli studi hanno contribuito a più categorie).
Risultati: Nessuna prova ha indicato un beneficio aggiuntivo del periodo di inattività rispetto ad altre misure più basate sull'evidenza, come l'igiene delle mani, il cambio di vestiti e stivali e la doccia. Sebbene alcuni studi siano stati in grado di identificare la presenza di agenti patogeni nel naso, solo uno studio ha indicato una possibile conseguente trasmissione ad animali non esposti.
Questa limitata base di prove, specifica per specie, rivela una lacuna critica tra le raccomandazioni politiche e il supporto scientifico per i periodi di inattività. Sulla base di questi risultati, non è stato individuato alcun chiaro beneficio o necessità dei periodi di inattività rispetto ad altre misure, se non la sua capacità di scoraggiare visitatori non necessari, ma questi vantaggi non compensano le difficoltà pratiche associate a un "periodo di evitamento degli animali".
Conclusioni: Le risorse e gli sforzi politici dovrebbero quindi spostarsi dall'imposizione dei periodi di inattività alla garanzia e alla verifica del rispetto delle misure igieniche fondamentali.